金新農(nóng)原控股股東與竇曉雨合謀操縱股價(jià)過程曝光：事情敗露后雙方互相推諉

利益面前，沒有永遠(yuǎn)的朋友，也沒有永遠(yuǎn)的敵人。

1月13日，金新農(nóng)（002548）原控股股東舟山大成欣農(nóng)股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）操縱股價(jià)案調(diào)查結(jié)果出爐，盈利1307萬元被沒收，同時(shí)被罰款1307萬元。

有意思的是，大成欣農(nóng)與被委托操縱股價(jià)的合作方竇曉雨在事情敗露后，雙方互相推諉，稱自己不是主要負(fù)責(zé)人。

大成欣農(nóng)與竇曉雨合謀操縱股價(jià)過程曝光

證監(jiān)會(huì)調(diào)查結(jié)果顯示，此次操縱股價(jià)源于金新農(nóng)股價(jià)持續(xù)下跌，導(dǎo)致大成欣農(nóng)大手筆質(zhì)押面臨爆倉，于是大成欣農(nóng)主要負(fù)責(zé)人共同決定找第三方合作控制公司股價(jià)，從而避免質(zhì)押危機(jī)。

據(jù)介紹，在操縱股價(jià)的2018 年 8 月 20 日至 2019 年 2 月 22 日期間，竇曉雨控制使用“竇曉雨”“鞏某平”“黃某國”等共計(jì) 36 個(gè)證券賬戶，大成欣農(nóng)控制使用“王某倩”賬戶交易“金新農(nóng)”。

具體過程如下：

2018 年以來，金新農(nóng)股價(jià)持續(xù)下跌，其原控股股東大成欣農(nóng)的股權(quán)質(zhì)押比例不斷上升。2018 年 6 月 15 日大成欣農(nóng)經(jīng) 7 名主要出資人決策，同意執(zhí)行事務(wù)合伙人王堅(jiān)能進(jìn)行市值管理 ，以應(yīng)對(duì)股權(quán)質(zhì)押危機(jī)。

2018 年 8 月，王堅(jiān)能與竇曉雨達(dá)成合作，目標(biāo)是將金新農(nóng)股價(jià)維持在股權(quán)質(zhì)押的平倉線以上，王堅(jiān)能方面支付不超過 1000 萬元的保證金，竇曉雨按照 1:2的比例進(jìn)行配資，配資賬戶由竇曉雨負(fù)責(zé)下單，王堅(jiān)能可以登錄賬戶查看交易情況但不能下單。2018 年 8 月 20 日至 24 日，王堅(jiān)能通過相關(guān)賬戶向竇曉雨轉(zhuǎn)賬300 萬元,雙方合作進(jìn)入實(shí)質(zhì)操作階段。

為維持“金新農(nóng)”股價(jià)，王堅(jiān)能自 2018 年 8 月 20 日至 9 月 19 日轉(zhuǎn)給竇曉雨指定的銀行賬戶累計(jì) 1000 萬元作為交易保證金, 后因股價(jià)下跌,竇曉雨要求補(bǔ)充保證金，王堅(jiān)能又于 2018 年 10 月 10 日至 19 日、10 月 25 日至 11 月 23 日期間分別向竇曉雨指定的賬戶轉(zhuǎn)賬 1000 萬元、1030 萬元。

2018 年 8 月 20 日至 2019 年 2 月 22 日期間，大成欣農(nóng)、竇曉雨集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢,通過連續(xù)買賣、在自己實(shí)際控制的賬戶之間進(jìn)行交易等手段,影響“金新農(nóng)”交易價(jià)格和交易量。經(jīng)計(jì)算,賬戶組共計(jì)獲利 1307萬元。

大成欣農(nóng)與竇曉雨互相推諉

原本雙方是合作關(guān)系，也是利益攸關(guān)方。不過，事情敗露后，雙方互相推諉，稱自己不是主要負(fù)責(zé)人。

互相推諉發(fā)生在聽證過程中。大成欣農(nóng)提出三點(diǎn)申辯意見，稱自己沒有直接或間接實(shí)施對(duì)金新農(nóng)股票的操縱行為，不清楚竇曉雨實(shí)施交易的具體賬戶名稱和交易方式；而竇曉雨則提出五點(diǎn)申辯意見，強(qiáng)調(diào)大成欣農(nóng)是合作的發(fā)起與主導(dǎo)方，自己未主動(dòng)聯(lián)系過大成欣農(nóng)，而是通過他人撮合才形成合作關(guān)系，甚至還請(qǐng)求免于行政處罰。

大成欣農(nóng)、竇曉雨精彩申辯如下：

大成欣農(nóng)主要申辯意見

第一、大成欣農(nóng)為防止質(zhì)押爆倉而考慮適當(dāng)?shù)氖兄倒芾泶胧?與竇曉雨一方合作系出于維護(hù)公司股價(jià)，以保障大股東和股民共同利益的出發(fā)點(diǎn)，主觀上并無操縱市場的故意。

第二、大成欣農(nóng)方面沒有直接或間接實(shí)施對(duì)金新農(nóng)股票的操縱行為，不清楚竇曉雨實(shí)施交易的具體賬戶名稱和交易方式,也沒有約定從竇曉雨處取得違法所得，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為操縱違法行為的主體。

第三、大成欣農(nóng)沒有任何獲利，不應(yīng)對(duì)其沒收違法所得。大成欣農(nóng)與竇曉雨合作結(jié)束后，至今未能從竇曉雨處收回投入的本金,更沒有獲取任何收益。即便涉案行為構(gòu)成市場操縱,也應(yīng)由竇曉雨承擔(dān)全部違法所得,罰款金額由竇曉雨和大成欣農(nóng)各承擔(dān)一半。

竇曉雨主要申辯意見

第一、大成欣農(nóng)是合作的發(fā)起與主導(dǎo)方，竇曉雨未主動(dòng)聯(lián)系過大成欣農(nóng)，而是通過他人撮合才形成合作關(guān)系。

第二、在合作中，竇曉雨承擔(dān)的是配資并按對(duì)方要求實(shí)施部分賬戶交易操作的角色。關(guān)于雙方的合作沒有書面協(xié)議，合作內(nèi)容大體是：大成欣農(nóng)先提供 1000萬保證金,竇曉雨提供賬戶及配資，并按照王堅(jiān)能的指令(通過中間人轉(zhuǎn)述) 操作交易，股價(jià)低于 7.1 元時(shí)需不斷買入,維持股價(jià)穩(wěn)定，大成欣農(nóng)按每年 120 萬元支付操作費(fèi)用(顧問費(fèi))。

第三、關(guān)于竇曉雨實(shí)際控制使用的賬戶認(rèn)定有誤,事實(shí)不清，證據(jù)不足。一是對(duì)“洪某忠”“徐某惠”等部分賬戶名義持有人未調(diào)查取證或只做了執(zhí)法情況說明,存在取證缺失。二是除“竇曉雨”“楊某”賬戶及竇曉雨承認(rèn)使用過的“黃某國”等 11 個(gè)賬戶外，其他證券賬戶都沒有下單電話、IP/MAC、資金往來等直接證據(jù)證明竇曉雨控制使用過。其中,“鞏某平”“鞏某奎”“李某”賬戶系鞏某平本人控制,竇曉雨僅在與大成欣農(nóng)合作前的試盤階段短暫借用過。三是現(xiàn)有證據(jù)不足以排除其他可能性。即便部分涉案賬戶中交易的 MAC 地址存在重合，也不能證明相關(guān)行為都是竇曉雨實(shí)施。涉案賬戶涉及到的交易 IP/MAC 地址眾多，僅從卷宗材料不能將王堅(jiān)能一方與竇曉雨的登錄或交易痕跡作出區(qū)分。四是部分賬戶登錄日志缺失,證明力存疑。五是關(guān)于王堅(jiān)能手機(jī)恢復(fù)數(shù)據(jù)中的賬戶表文件,該證據(jù)對(duì)應(yīng)的時(shí)間、取證過程、方式均不詳，不認(rèn)可其證明力。

第四、竇曉雨的行為不構(gòu)成操縱股票價(jià)格。一是竇曉雨與大成欣農(nóng)合作的內(nèi)容是配資與操盤,目的在于維護(hù)股價(jià)穩(wěn)定，沒有合謀操縱股票非法獲利的主觀故意，也不涉及任何拉抬、蠱惑交易等非法行為。整個(gè)過程中也沒有造成股價(jià)暴漲暴跌、相關(guān)市場主體利益受損等危害后果，違法性較低。二是申辯人沒有利用資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢連續(xù)交易操縱，且不認(rèn)為自身具有這種優(yōu)勢。證監(jiān)會(huì)關(guān)于利用持倉優(yōu)勢、資金優(yōu)勢操縱的標(biāo)準(zhǔn)沒有公開，申辯人及有關(guān)主體的資金量、持股比是否構(gòu)成操縱無從說起。

第五、本案違法所得認(rèn)定錯(cuò)誤、責(zé)任劃分偏頗?！皡悄承隆薄靶炷郴荨钡炔粚儆诟]曉雨控制使用的賬戶不應(yīng)納入竇曉雨違法所得計(jì)算范圍。同時(shí)，大成欣農(nóng)作為合作的發(fā)起與主導(dǎo)方，是最大的獲益方，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

不過，雙方的申辯沒有得到證監(jiān)會(huì)的采納。對(duì)此，證監(jiān)會(huì)開出罰單：對(duì)大成欣農(nóng)、竇曉雨合謀操縱“金新農(nóng)”價(jià)格的行為，沒收違法所得1307萬元，并處以1307萬元罰款，由大成欣農(nóng)、竇曉雨各承擔(dān)1307萬元；對(duì)王堅(jiān)能給與警告并處以20萬元罰款。