每日互動(dòng)將虛增兩年利潤(rùn)責(zé)任推給部門(mén)經(jīng)理被駁回 董事長(zhǎng)方毅等5名高管被處罰

挖貝網(wǎng) 10月19日消息，每日互動(dòng)（300766）虛增2019年和2020年?duì)I業(yè)收入和利潤(rùn)總額，被查出后將責(zé)任推給部門(mén)經(jīng)理李立，要求免除對(duì)公司以及幾名高管處罰。不過(guò)，最終每日互動(dòng)申辯被駁回，公司董事長(zhǎng)方毅、CFO朱劍敏、董秘李浩川、副總經(jīng)理葉新江、監(jiān)事孔祥清被處罰。

據(jù)浙江證監(jiān)局查明，時(shí)任每日互動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)事業(yè)群數(shù)據(jù)增能部部門(mén)經(jīng)理李立，通過(guò)偽造印章等方式虛構(gòu)公司與客戶(hù)的多份銷(xiāo)售合同及相關(guān)結(jié)算單據(jù)。每日互動(dòng)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)上述合同及業(yè)務(wù)虛假，對(duì)相關(guān)銷(xiāo)售收入進(jìn)行了確認(rèn)并據(jù)此編制財(cái)務(wù)報(bào)表，導(dǎo)致其披露的 2019 年三季報(bào)、2019 年年報(bào)、2020 年一季報(bào)、2020 年半年報(bào)、2020 年三季報(bào)存在虛假記載。其中，2019 年三季報(bào)虛增營(yíng)業(yè)收入 23,424,031.15 元，虛增利潤(rùn)總額 22,013,904.47 元，分別占同期披露營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)總額的 6.38%和 16.69%。2019 年年報(bào)虛增營(yíng)業(yè)收入 35,210,379.35 元，虛增利潤(rùn)總額 34,563,307.44 元，分別占同期披露金額的 6.54%和 33.08%。2020 年一季報(bào)虛增營(yíng)業(yè)收入 7,628,549.05元，虛增利潤(rùn)總額 6,018,628.34 元，分別占同期披露金額的 6.95%和16.02%。2020 年半年報(bào)虛增營(yíng)業(yè)收入 17,498,344.52 元，虛增利潤(rùn)總額14,281,741.44 元，分別占同期披露金額的 7.02%和 19.14%。2020 年三季報(bào)虛增營(yíng)業(yè)收入 28,581,945.56 元，虛增利潤(rùn)總額 25,347,353.47 元，分別占同期披露金額的 7.60%和 26.64%。

浙江證監(jiān)局稱(chēng)，上述違法事實(shí)，有公司公告、合同及相關(guān)資料、財(cái)務(wù)資料、詢(xún)問(wèn)筆錄、情況說(shuō)明、刑事判決書(shū)、董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)資料等相關(guān)證據(jù)證明，足以認(rèn)定。

基于上述事實(shí)，浙江證監(jiān)局認(rèn)定：

時(shí)任互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)事業(yè)群數(shù)據(jù)增能部部門(mén)經(jīng)理李立，籌劃、實(shí)施并采取多種方式掩蓋偽造合同的行為，公司確認(rèn)收入后，直接導(dǎo)致上述定期報(bào)告存在虛假記載，是信息披露違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

時(shí)任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理方毅全面管理公司事務(wù)，未能保證公司信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，是信息披露違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

時(shí)任副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)朱劍敏分管財(cái)務(wù)工作，未能保證公司信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，是信息披露違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

時(shí)任副總經(jīng)理、董事會(huì)秘書(shū)李浩川分管法務(wù)和證券工作，時(shí)任董事、副總經(jīng)理、首席技術(shù)官葉新江分管數(shù)據(jù)工作，時(shí)任監(jiān)事孔祥清負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)內(nèi)控與內(nèi)部審核，未能保證公司信息披露的其實(shí)、準(zhǔn)確、完整，是信息披露違法行為的其他直接責(zé)任人員。

對(duì)于上述認(rèn)定，李立、每日互動(dòng)，以及幾名高管進(jìn)行申辯要求減輕或免于處罰。

每日互動(dòng)及其代理人在陳述申辯和聽(tīng)證會(huì)中提出：其一，公司作為大數(shù)據(jù)行業(yè)的龍頭企業(yè)，自身有快速發(fā)展的實(shí)力和水平，沒(méi)有虛增業(yè)績(jī)的動(dòng)機(jī)，也沒(méi)有實(shí)施虛增業(yè)績(jī)的行為。其二，李立偽造合同導(dǎo)致公司定期報(bào)告財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，公司主觀上不存在過(guò)錯(cuò)。其三，本案屬于李立職務(wù)侵占犯罪引起的公司部分定期報(bào)告財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，應(yīng)追究李立的個(gè)人刑事責(zé)任而非公司及其他自然人主體的信息披露違法行政責(zé)任。其四，建議考慮過(guò)罰相當(dāng)原則，并參考證監(jiān)會(huì)及派出機(jī)構(gòu)相關(guān)執(zhí)法實(shí)踐。其五，建議綜合考慮事發(fā)后公司及時(shí)處理并積極配合調(diào)查，以及行政處罰可能引起民事索賠等情況。綜上，請(qǐng)求免于處罰。

李立代理人在陳述申辯和聽(tīng)證會(huì)中提出：其一，沒(méi)有實(shí)施信息披露違法行為的過(guò)錯(cuò)。其二，虛增業(yè)務(wù)收入的行為已被法院認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，刑事處罰已經(jīng)吸收了其他可能面臨的行政處罰。其三，即使進(jìn)行行政處罰，也應(yīng)當(dāng)考慮：一是虛增業(yè)務(wù)收入行為跨越新舊《證券法》，處于連續(xù)狀態(tài)，應(yīng)按照從舊兼從輕原則適用 2005 年《證券法》；二是應(yīng)認(rèn)定為“其他直接責(zé)任人員”而非“直接負(fù)責(zé)的主管人員”；三是存在減輕處罰情形，包括未參與信息披露違法行為、刑事判決認(rèn)定虛增業(yè)務(wù)收入為 57,304,614.2 元、主動(dòng)向公司坦白等。綜上，不應(yīng)對(duì)其予以行政處罰；如果一定要處罰，也應(yīng)綜合考慮其在虛假信息披露中的次要作用、減輕情節(jié)及從舊兼從輕原則，按照 2005 年《證券法》減輕處罰。

葉新江及其代理人在陳述申辯和聽(tīng)證會(huì)中提出：其一，積極配合調(diào)查。其二，作為首席技術(shù)官主要負(fù)責(zé)技術(shù)管理，承擔(dān)的職責(zé)不同于董事，且一直忠實(shí)勤勉履行職責(zé)。其三，案涉信息披露違法事項(xiàng)與其具體職責(zé)不存在直接關(guān)系，其不負(fù)責(zé)合同審核。其四，每日互動(dòng)在李立造假事件上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成信息披露違法。即使認(rèn)為公司需要承擔(dān)一定責(zé)任，也不應(yīng)處罰與本案無(wú)關(guān)的葉新江。綜上，請(qǐng)求免于處罰。

孔祥清及其代理人在陳述申辯和聽(tīng)證會(huì)中提出：其一，同意每日互動(dòng)申辯意見(jiàn)。其二，其系每日互動(dòng)內(nèi)控部負(fù)責(zé)人，這一職務(wù)對(duì)公司披露信息不負(fù)有法定保證責(zé)任，并不當(dāng)然是事先告知書(shū)所列的信息披露違法事項(xiàng)的責(zé)任人。其三，作為內(nèi)控部負(fù)責(zé)人，通過(guò)主持制定內(nèi)控制度流程、負(fù)責(zé)組建內(nèi)審部等方式履職，對(duì)信息披露行為已盡到忠實(shí)勤勉義務(wù)，且案涉合同全流程均不涉及孔祥清。綜上，請(qǐng)求免于處罰。

不過(guò)，申辯沒(méi)有得到浙江證監(jiān)局的認(rèn)可。

對(duì)于每日互動(dòng)的申辯意見(jiàn)，經(jīng)復(fù)核，我局認(rèn)為：第一，2005 年《證券法》第六十三條及 2019 年《證券法》第七十八條第二款均規(guī)定，上市公司披露的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。公司員工李立虛構(gòu)合同行為導(dǎo)致公司信息披露違法，雖然公司辯稱(chēng)沒(méi)有虛增業(yè)績(jī)的動(dòng)機(jī)，但公司多期定期報(bào)告存在信息披露違法反映了其在相關(guān)業(yè)務(wù)流程及管控等方面存在過(guò)錯(cuò)。第二，李立職務(wù)侵占行為與公司信息披露違法行為相互獨(dú)立，李立被認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，并不能免除公司及相關(guān)人員在信息披露方面的行政責(zé)任。第三，我局已結(jié)合案件基礎(chǔ)事實(shí)、處理應(yīng)對(duì)情況、配合調(diào)查情節(jié)等因素綜合認(rèn)定公司責(zé)任，量罰合理。綜上，對(duì)每日互動(dòng)的申辯意見(jiàn)不予采納。

對(duì)于李立的申辯意見(jiàn)，經(jīng)復(fù)核，我局認(rèn)為：第一，李立籌劃、實(shí)施并采取多種方式虛構(gòu)合同，直接導(dǎo)致了公司信息披露違法。第二，李立職務(wù)侵占行為與公司信息披露違法行為相互獨(dú)立，被認(rèn)定為職務(wù)侵占罪并不能吸收其在信息披露違法中的行政責(zé)任。第三，虛增收入導(dǎo)致的虛假記載涉及多期定期報(bào)告。2019 年三季報(bào)披露于 2005 年《證券法》實(shí)施期間，2019 年年報(bào)、2020 年一季報(bào)、2020 年半年報(bào)、2020 年三季報(bào)披露于 2019 年《證券法》實(shí)施期間，適用 2019 年《證券法》對(duì)其進(jìn)行處罰并無(wú)不妥。第四，我局已結(jié)合案件基礎(chǔ)事實(shí)、任職履職及與公司溝通情況等因素綜合認(rèn)定其責(zé)任，量罰合理。綜上，對(duì)李立的申辯意見(jiàn)不予采納。

對(duì)于葉新江、孔祥清的其他申辯意見(jiàn)，經(jīng)復(fù)核，我局認(rèn)為：第一，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，具備履職所需的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，主動(dòng)了解公司情況，并基于自身的獨(dú)立判斷履行職責(zé)，不知情、未參與、不分管等均不構(gòu)成免責(zé)事由。第二，案涉虛假合同涉及公司多個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)及整體內(nèi)控水平。時(shí)任董事、副總經(jīng)理葉新江，同時(shí)擔(dān)任首席技術(shù)官分管數(shù)據(jù)工作，數(shù)據(jù)部門(mén)執(zhí)行了案涉虛假合同未發(fā)現(xiàn)異常。時(shí)任監(jiān)事孔祥清同時(shí)負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)內(nèi)控與內(nèi)部審核，未能推動(dòng)公司內(nèi)控機(jī)制全面有效運(yùn)行?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明二人已勤勉盡責(zé)并可免于處罰。第三，我局已綜合考慮案件基礎(chǔ)事實(shí)、任職履職情況、配合調(diào)查情節(jié)等因素，對(duì)相關(guān)人員的責(zé)任認(rèn)定及量罰幅度進(jìn)行了區(qū)分，量罰合理。綜上，對(duì)葉新江、孔祥清的申辯意見(jiàn)不予采納。

基于上述事實(shí)，浙江證監(jiān)局開(kāi)出罰單：

一、對(duì)每日互動(dòng)責(zé)令改正，給予警告，并處以 200 萬(wàn)元罰款；

二、對(duì)李立給予警告，并處以 100 萬(wàn)元罰款；

三、對(duì)方毅給予警告，并處以 100 萬(wàn)元罰款；

四、對(duì)朱劍敏給予警告，并處以 80 萬(wàn)元罰款；

五、對(duì)李浩川給予警告，并處以 60 萬(wàn)元罰款；

六、對(duì)葉新江、孔祥清給予警告，并分別處以 50 萬(wàn)元罰款。